Commentaires sur : Les médias 2.0 : Une petite définition

Par : BLOmiG » Blog Archive » Quel type d’acteur Web 2.0 êtes-vous ?

Tue, 23 Jan 2007 09:43:34 +0000

[...] Ajout du 23/01 : Suite au commentaire de Max, qui demandait ce qu’était le web 2.0, je rajoute ces quelques éléments de définitions, trouvés sur des très bons et utiles sites parlant et faisant le web 2.0 : la réponse de Fred Cavazza, celle de JF Ruiz et une liste d’outils “typiquement” web 2.0 (selon l’auteur)…tout cela est bien sùr à discuter ; pour ma part, j’ai mis web 2.0 en pensant Internet. Il n’y a pas pour moi une rupture à un moment donné, nécessitant de changer le nom de web à web 2.0. Par contre l’évolution d’internet a effectivement repris un souffle avec tous ces outils web 2.0, et j’imagine que ça suffit à justifier l’appelation…d’autres éléments de réponse sont à trouver sur le blog de Paul Graham ou sur celui de Aysoon (définition donnée par Richard Malterre)… Quel type d’acteur Web 2.0 êtes-vous ? [...]

Par : JF Ruiz : Révolution Web 2.0 en Live !

JF Ruiz : Révolution Web 2.0 en Live ! — Sat, 11 Nov 2006 04:52:28 +0000

[...] 15/03/2006 01:10 Les médias 2.0 : Une petite définitionTentative d’explication de ce qu’on appelle communément les blogs & co. [...]

Par : GuiM Weblog

GuiM Weblog — Thu, 16 Mar 2006 11:38:01 +0000

Les médias 2.0

Une définition des Les médias 2.0 par Jean-François Ruiz Tags: définition, média, médias 2.0, web 2.0

Par : Br|ce

Br|ce — Wed, 15 Mar 2006 20:22:46 +0000

mmm, bah, l’illimité d’aol est arrivé assez rapidement finalement. C’est sùr, avant c’était plus violent.

Nan, pas de rss pour Yahoo. Toutefois il était déjà possible, de présenter du contenu sur la toile à l’époque, ce qui était en partie le sens de mon argumentation. Et il y avait bien entendu déjà un système permettant de mettre en évidence certains sites sur des pages particulières de Yahoo. L’idée de syndication était donc déjà présente d’une certaine manière.

La mobilité pour moi cest avec mon laptop, donc au final avec un client lourd dispo.

Par : Jean-François Ruiz

Jean-François Ruiz — Wed, 15 Mar 2006 20:05:40 +0000

Pour les webradios en rtc, en plus de la mauvaise qualitée audio tu as du as du apprécier la mauvaise surprise de la note de téléphone

J’ai pas connu les pages yahoo, y avait-il du RSS intégré ?

Pour les nouveaux usages, je crois que j’aurai du précisé nouveaux usages qui peuvent présenter un intéret constructif

Pour Writely, je trouve cet outils très intéressant pour l’édition collaborative en simultané. Le client lourd t’oblige à toujours travaillé à partir de ton poste « lourd ». Vive la mobilité

Par : Br|ce

Br|ce — Wed, 15 Mar 2006 19:58:31 +0000

(au passage, il manque une manière simple de citer un passage sur ton blog, ainsi qu’un bouton « preview comment »)

« Les webradios existent certes depuis des années mais c´est certainement pas avec un modem rtc que tu vas en écouter »
Je le faisais, c’est grave ? Evidemment, le bitrate n’était à l’époque pas le même, mais c’était déjà parfaitement écoutable.

« Les sites persos ça existe depuis longtemps effectivement mais maintenant, la simplicité des blogs et l´intégration des flux RSS permet à chacun de s´exprimer sur le web. »
On dirait que tu n’as pas eu de compte sur les pages persos yahoo à la grande époque : ca se résumait déjà à quelquechose de très simple (à l’époque j’étais loin de connaitre l’informatique aussi bien qu’aujourd’hui).

« faire du neuf avec du vieux : je crois plutot qu´il s´agit la d´un constat que l´adoption des "anciennes technologies" change notre manière d´interagir sur Internet. »
On pourrait dire ça en effet.

« inventer des noms : "nouveaux usages" entraine "nouveaux noms". Je ne vois pas ce qui te dérange dans la créativité de vocabulaire.
Le côté « j’ai jamais rien fait pour que ça arrive, mais j’ai trouvé un truc super fun là, si j’appellais ça « PROUTAX » je suis sùr que ça ferait un tabac ». En bref, le côté hype et fashion à mort, un peu parasite sur les bords.
D’autre part, si j’utilise ma poil à frire pour frapper très fort sur la tête de quelqu’un (un usage nouveau s’il en est), je ne vais pas pour autant la renommer « martrondi » (contraction de marteau et arrondi) : ca reste une poil à frire.

« "Du vent au final", je ne crois pas. Je pense qu´il s´agit d´une prise de conscience que l´internet n´est pas seulement une grande bibliothèque mais un constant flux d´information en activité. »
Moué, je ne nie pas cet état de fait. Toutefois je trouve dommage que soudain, ça y est, on prend conscience de l’existence d’un jouet, et il faut le mélanger à toutes les sauces.
Prenons un exemple : Writely. Honnêtement, quel intérêt ? Je veux dire, à part d’être nécessairement connecté pour éditer un document ? La simplicité à le publier ? Raté : il aurait été excessivement simple d’ajouter une telle fonctionnalité à un client lourd. L’ergonomie ? Certainement pas, un navigateur web reste un navigateur web. Au final ? Le hype.

Par : Jean-François Ruiz

Jean-François Ruiz — Wed, 15 Mar 2006 19:37:57 +0000

Salut Brice,

Merci pour tes 0,02euros

En vrac :
Je n’ai pas parlé de nouvelles technologies dans ce post mais de « nouveaux médias ». Cependant il est vrai que les technos existent depuis longtemps, seulement elles n’étaient pas assez présente dans les sites et services web pour vraiment s’imposer. Il n’y que récemment que l’on trouve une utilisation intensive de ces technologies. Pour moi maschups s’écrit mashup et désigne principalement les mix de données basé sur les applications cartographiques, style google maps.

Pour les médias 2.0, leur forme physique ne change pas, on parle bien de texte, de voix, de vidéos. Les webradios existent certes depuis des années mais c’est certainement pas avec un modem rtc que tu vas en écouter. Les sites persos ça existe depuis longtemps effectivement mais maintenant, la simplicité des blogs et l’intégration des flux RSS permet à chacun de s’exprimer sur le web. Les moteurs de recherches existe depuis longtemps en effet, mais c’est que récemment qu’ils ont intégré (pour certains) des fonctionnalités RSS et des visions plus sociales des contenus.

Pour tes 2 commentaires sur le web 2.0 :
- faire du neuf avec du vieux : je crois plutot qu’il s’agit la d’un constat que l’adoption des « anciennes technologies » change notre manière d’interagir sur Internet.
- inventer des noms : « nouveaux usages » entraine « nouveaux noms ». Je ne vois pas ce qui te dérange dans la créativité de vocabulaire.

« Du vent au final », je ne crois pas. Je pense qu’il s’agit d’une prise de conscience que l’internet n’est pas seulement une grande bibliothèque mais un constant flux d’information en activité.

Par : Alex

Alex — Wed, 15 Mar 2006 19:23:23 +0000

Si on fait du neuf avec du vieux, c’est que le web est mort.
Le web 2.0 et l’Ajax ne sont qu’une transition vers le client riche.

Just my 0.02euros too.

Par : Br|ce

Br|ce — Wed, 15 Mar 2006 19:14:52 +0000

ralala. Mais pourquoi toujours inventer de nouveaux noms ? pour faire plus hype ?
En vrac:
- AJAX: des années que ça existe (si, si, de mémoire coldfusion utilisait déjà un système très proche de xmlhttprequest, le composant au centre d’AJAX) ;
- RSS: ah … la syndication. Je n’en parle même pas tellement c’est vieux (le RSS en lui-même, ca doit déjà faire une bonne paire d’années ;
- maschups (je l’ai appris hier celui-là): en gros, le concept c’est de présenter sous forme d’une seule page une aggrégation de différentes sources (un peu dans le genre de ton RSSMix donc). C’est étrange, ça me rappelle vaguement PhoenixJP.News, qui existait il y a déjà 4 ou 5 ans.

Quant aux media 2.0, tout ce que tu dis était déjà valable pour le web tout ce qu’il y a de plus classique :
- les webradios existent depuis des années ;
- les sites perso avec un contenu intéressant pareil ;
- les moteurs de recherche pareil

Web2.0 finalement, c’est :
- faire du neuf avec du vieux ;
- inventer des noms.
Rien de plus, du vent au final

Just my 0.02euros